[71]在大数据时代，政法机关加快推进执法司法数字化智能化建设，将执法司法过程全程视频化，让公平正义现场和事后都看得见，能被当事人和公众都看得见。

在胎儿具有存活性之后，除了继续妊娠危及母亲生命和健康的例外情况外，国家可以采用包括禁止在内的方法限制堕胎。如果对法律解释问题进行一般性讨论，总会缠绕于一些前提性问题，例如：为何解释？引出解释的问题是什么？解释目的是什么？解释方法是否得当？当我们从一个疑难案件入手而观察解释过程的时候，这些前提性问题是可以省略或者可以被观察的。

一方面，妇女固然有决定是否继续怀孕的权利，另一方面，堕胎涉及真正的、而不是潜在的生命，在全部妊娠期，妇女的选择权和保护生命的国家利益交织在一起，因此，国家应当根据多数意见，而不是根据最高法院的判决去制定规制堕胎的法令，为此，必须全面推翻罗伊案确立的规则。2．既然堕胎是一种隐私权，那么，同性恋为什么不能也是隐私权，同性恋伴侣为什么不能得到和异性配偶一样的福利待遇？同性恋为什么不能收养子女，为什么不能相互成为法定继承人？ 3．既然堕胎是个人支配其身体的自由，那么，安乐死是不是一种自由？人是不是有自杀的权利，医生是不是能够帮助病人实现这种权利？ 当一种传统的非法主张得到正名之后，接踵而至的是，类似的非法主张与之附会、认同，纷纷要求正名，从而导致重新划分合法利益边界的系列争夺战。有人主张：为了限制联邦法院法官的自由裁量权，自由一词所包含的基本权利不应当超出第1到第8修正案明文保障的个人权利，但是，最高法院从来没有接受这样的观点。[27]但是，最高法院在布朗和罗伊判例中所面临的问题、所采取的方法存在明显区别。在美国这样一个基督教国家，精神生活至关重要，故输入牧师并不为法律所禁止。

[54] 同前注，页1354—1356。） 7．Planned Parenthood of Pennsylvania v．Casey（1992）． 主要争点：法律序言宣布生命始于受孕是否违宪？规制堕胎的具体法律规范是否违宪？罗伊判例是否应当被推翻？ 法院判决：（1）除配偶通知义务违宪之外，序言和具体规范均合宪。就法律而言，最典型的莫过于计划生育法了。

所以，尽管行政与法律之关联如此紧密，但与司法和法律的关联相比较，要明显逊色一筹。但司法政策之于法律修改，更具有适时性、当下性，以及由此导致的目的性、积极性和灵活性。例如，两高曾发布的一份文件的规定，在行文措辞上就很典型——虽然其针对的是外部事项，但检讨并要求的是两高的内部行为。有些则强调司法政策是由权力机构制定的。

）在笔者看来，作者所强调的这种情形，不应认为是法官不受法律拘束，而应看作是法官在法律理念下发展了司法的新内容、新形式、新手段。[53]很多司法政策恰恰是为了克服司法活动过于死板的程序要求和法官主观能动性极难伸展的苛刻规定，赋予法官以一定程度和一定范围的积极性、能动性，以适度改变效率低下的司法，提高司法效率，创造效率法治。

在我国，不仅有最高人民法院，而且有执政党的中央委员会及其部门、国家权力机关、国家行政机关及其部门（一般不能单独制定司法政策，只能与执政党中央委员会，其部门和执政党中央的一些工作机构联合发文。法律必须关注当下情境和目的考量。司法政策的表现在实践中花样繁多，不一而足。前文笔者把司法政策两分为法定司法政策和依法定司法政策。

法院层级越低，直接解决矛盾纠纷和保护个人法益方面的功能越强。如此一来，司法政策效力范围自然也就明确了。政策概念及其特征的界定，在一定意义上也使司法政策的概念界定问题迎刃而解。即其授权过程，乃是从弹性条款到弹性条款的授权，当然具体的授权结果，则构成全国人大常委会刚性的临时性（授权时空范围内）的权力。

《中华人民共和国宪法》（八二宪法）在序言和正文中五处提及中国共产党领导，即序言第六、七、十段和总纲第1条第2款的如下规定：一九四九年，以毛泽东主席为领袖的中国共产党领导中国各族人民......建立了中华人民共和国。这不但为执政党中央委员会或其具体部门规定的政策何以能成为司法政策提供了诠解，而且对执政党中央委员会（或其具体部门）联合国家行政机关（国务院或其具体部门）制定的政策何以能成为司法政策做出了说明。

1983年9月2日，第六届全国人大常委会第二次会议通过《关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》等。[26]有学者认为：从四级法院结构来看，法院层级越高，在制定司法政策和服务社会经济发展方面的功能越强。

马克思有关法律之为法官唯一上司的观点，很能说明问题。具体说来，这既取决于司法所面对和处理的，总是受社会特别关注的事实——社会纠纷。为实现这一研究目的，笔者首先就司法政策做出如下理解和界定： 所谓司法政策是指有司法政策制定权的宪制主体，根据其法定权限和程序所制定的，对解决司法活动当下所面临的普遍性问题产生实际指导或影响的，具有规范性、目的性、积极性、灵活性的路线、方针、政策（狭义）、决议、决定、命令、规定、办法、意见、解释、指示、请示、纪要等。[28]如1982年3月8日，第五届全国人大常委会第二十二次会议通过《关于严惩严重破坏经济的罪犯的决定》。这除了我国是单一制国家，且无论在法律上、意识形态上、还是政策上，都坚持共产党领导、强调全国一盘棋这个因素外，还在于我国司法裁判的基本准绳是国家法律，地方性法规在司法裁判中的权威性并未建立，只具有参照意义。这势必内在地对司法政策的法治化提出了要求。

在这个意义上，司法政策和法律修改都是保障法律在司法进程中，不但维持其运转，而且有效运转的机制。笔者认为，这种对司法权的界定，从现行宪制与法律讲，与我国《宪法》第101条有关县级以上的地方各级人民代表大会选举并且有权罢免......本级人民法院院长和本级人民检察院检察长......，123条有关地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责，第138条有关地方各级人民检察院对产生它的国家权力机关和上级人民检察院负责的规定明显有出入。

全国人大常委会的依法定司法政策及其效力范围，可以明确在全国人民代表大会组织法中。那么，究竟何以司法政策需要法治化？司法政策如何法治化？司法政策的法治功能是什么？ （一）司法政策为何要法治化 在国家权力结构中，司法权是直接关乎法律的一项权力——尽管在现代法律上，所有权力——无论立法权、行政权还是司法权都必须法定，但由于在成文法国家，立法权的直接根据是社会关系中主体的需求，是把这些需求通过立法程序而规范化、法定化，因此，其行为虽然必须遵循法定的立法程序，但毕竟在实体上，其制定什么、不制定什么、如何制定等都是一个相当宽泛的、完全属于自由论辩和考量的领域。

所有政策的共同特征，是针对当下面临的问题，并有目的性地解决。政策的这种灵活性，有助于克服法律形式理性的机械特征，修正形式法治的过于悖乎人情、变迁的事实等弊端，在保障形式法治的基础上，寻求司法在一定程度上体现出实质合理性的特色，实现一定意义上形式与实质兼顾的实质法治。

透过如上笔者对我国当下司法政策现实样态之描述，可供我们进一步立基于法律和法治视角考察、总结和反思的问题很多，举其要者，有如下方面： （一）执政党的政策作为司法政策之根据 执政党的中央委员会，以及其与国务院联合制定的涉及司法问题的政策，在什么意义上属于司法政策？执政党在我国政治和社会生活中的地位，是其他任何国家机关难以望其项背的。2019年10月24日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》等。[27]也有全国人民代表大会的法定司法政策和全国人民代表常务委员会的法定司法政策和依法定司法政策。但在功能上，其既可能形成对司法机关及其工作人员的内部约束。

[3] 可见，在法学领域，政策虽然受人关注，但说其是法律构成的基本要素，无论就纸面上的法律，还就行动中的法律[4]而言，目前还存在问题。在权力分制比较彻底，且实行判例法的国家，由于立法权与司法权各司其职，因此，地方立法主体很难在法律之外，再给地方司法主体制定政策。

这些政策的制定主体非常多元。司法政策可两分为法定司法政策和依法定司法政策，两类司法政策的制定主体、内容、效力虽皆不同，但都不影响司法政策对当下目的的关注和追求。

所以，在一部萃集了西方公共政策经典的作品中，编者就匠心独运地编订了如下三章内容，即立法机构与政策制定行政部门与政策执行司法机构与政策审查。[38]有关党的领导条款的法教义学解释，参见秦前红等：《中国现行宪法中的党的领导规范》，载《法学研究》2019年第6期。

[46]值得一提的是，作为对司法终审的一种纠错机制，我国法律独创的申诉制度，一方面为司法公正做出了重要贡献，但另一方面，也导致了缠讼、滥讼等一系列消极现象，并因此导致司法权威严重受损（3）在法治现代化目标定位上，坚持对法治建设的系统集成和整体规划，提出了建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家的总目标，将建设中国特色社会主义法治体系作为总揽全局、牵引各方的总抓手，作出了长远性、系统性、战略性的法治建设规划，超越了西方式法治现代化的分散化、碎片化格局。党的二十大报告强调，中国式现代化是中国共产党领导的社会主义现代化，并把坚持和加强党的全面领导确立为全面建设社会主义现代化国家的首要原则。（1）完善市场经济基础制度。

高质量发展是开放型发展，要求加快涉外法律法规体系建设，深入推进制度型对外开放，营造市场化、法治化、国际化一流营商环境，以法治促进全方位对外开放格局。我国不走一些国家通过战争、殖民、掠夺等方式实现现代化的老路，那种损人利己、充满血腥罪恶的老路给广大发展中国家人民带来深重苦难。

（2）健全人大监督制度。中国式法治现代化是促进物质文明和精神文明协调发展的现代化。

党的二十大报告提出：深化司法体制综合配套改革，全面准确落实司法责任制，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。面对新一轮科技革命和产业变革，中国式法治现代化应把握历史性机遇，及时加强法律制度的供给，加快法治领域的科技应用，把科技伟力转化为法治伟力，构建网络化、数字化、智能化的法治文明新形态。